咨询电话：0531
“迷彩梦”商标无效宣告
发布于 2020-03-03 10:50 阅读（）
申请人于2018年09月07日对第25798870号“迷彩梦”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、申请人对“迷彩梦”文字享有在先权利，争议商标的注册侵犯了申请人的在先商号权；二、争议商标与申请人的第28201775号“迷彩梦”商标（以下称引证商标一）、泉州迷彩梦户外装备有限公司的第17062158号“迷彩梦”商标（以下称引证商标二）构成近似商标，争议商标的注册系对申请人商标的恶意模仿，存在主观恶意。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第三十二条、第四十四条等规定，宣告争议商标的注册无效。
申请人提交了以下主要证据：申请人提交的营业执照（副本）复印件。
被申请人答辩的主要理由：一、争议商标的注册未侵犯申请人的在先商号权；二、争议商标为申请人独创，未违反《商标法》的相关规定。
经审理查明：一、争议商标由被申请人于2017年8月10日向商标局提出申请注册，指定使用在第41类教育、安排和组织会议等服务上，2018年8月7日经商标局核准注册，至本案审理时，该商标为有效注册商标。
二、引证商标一由申请人于2017年12月20日向商标局提出申请注册，于2019年1月31日经驳回复审程序作出的商评字【2019】第0000026044号决定予以驳回，属无效商标，已不能成为争议商标的在先权利障碍。引证商标二由泉州迷彩梦户外装备有限公司于2015年5月28日向商标局提出申请注册，指定使用在第35类广告、替他人推销等服务上，2016年7月28日经商标局核准注册，至本案审理时，该商标为有效注册商标。
三、根据申请人提交的营业执照（副本）及我局查明的事实可知，申请人与引证商标二所有人泉州迷彩梦户外装备有限公司（自然人独资）的法定代表人均为郭嘉兴，二者为关联公司。
以上事实有商标档案及申请人提交的在案予以佐证。
我局认为，鉴于争议商标获准注册的日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》，本案相关程序问题应适用2019年《商标法》。2013年《商标法》第七条是总则性条款，其立法精神已体现在2013年《商标法》的具体条款中，本案的焦点问题可归纳为：一、争议商标与引证商标二是否构成使用在类似服务上的近似商标，从而违反了《商标法》第三十条的规定；二、争议商标的注册是否侵犯了申请人的在先商号权，从而违反了2013年《商标法》第三十二条的规定。
针对焦点问题一，我局认为，争议商标指定使用的教育、培训等服务与引证商标二指定使用的广告、商业管理辅助等服务的内容、目的不同，未构成类似服务，若二者同时使用在各自服务上尚不至于引起消费者的混淆、误认，未构成使用在类似服务上的近似商标，未违反《商标法》第三十条所规定之情形。
针对焦点问题二，我局认为，申请人未提交证据证明在争议商标申请注册日之前， “迷彩梦”作为其商号在争议商标指定使用的教育、安排和组织会议等服务上使用并有一定的影响，故申请人有关争议商标损害其在先商号权的主张不能成立。争议商标的注册未构成2013年《商标法》第三十二条所规定之情形。
另、仅就争议商标文字本身而言并不具有欺骗性，非含有贬义和消极内容，以此作为商标使用，不会损害社会主义道德风尚或者产生其他不良影响，未构成2013年《商标法》第十条第一款第（七）项及第（八）项所规定的情形。申请人主张的2013年《商标法》第四条是关于商标专用权主体范围和取得商标专用权途径的规定，申请人主张争议商标的注册违反该规定，缺乏事实和法律依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照2019年《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
申请人的主要理由：一、申请人对“迷彩梦”文字享有在先权利，争议商标的注册侵犯了申请人的在先商号权；二、争议商标与申请人的第28201775号“迷彩梦”商标（以下称引证商标一）、泉州迷彩梦户外装备有限公司的第17062158号“迷彩梦”商标（以下称引证商标二）构成近似商标，争议商标的注册系对申请人商标的恶意模仿，存在主观恶意。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第三十二条、第四十四条等规定，宣告争议商标的注册无效。
申请人提交了以下主要证据：申请人提交的营业执照（副本）复印件。
被申请人答辩的主要理由：一、争议商标的注册未侵犯申请人的在先商号权；二、争议商标为申请人独创，未违反《商标法》的相关规定。
经审理查明：一、争议商标由被申请人于2017年8月10日向商标局提出申请注册，指定使用在第41类教育、安排和组织会议等服务上，2018年8月7日经商标局核准注册，至本案审理时，该商标为有效注册商标。
二、引证商标一由申请人于2017年12月20日向商标局提出申请注册，于2019年1月31日经驳回复审程序作出的商评字【2019】第0000026044号决定予以驳回，属无效商标，已不能成为争议商标的在先权利障碍。引证商标二由泉州迷彩梦户外装备有限公司于2015年5月28日向商标局提出申请注册，指定使用在第35类广告、替他人推销等服务上，2016年7月28日经商标局核准注册，至本案审理时，该商标为有效注册商标。
三、根据申请人提交的营业执照（副本）及我局查明的事实可知，申请人与引证商标二所有人泉州迷彩梦户外装备有限公司（自然人独资）的法定代表人均为郭嘉兴，二者为关联公司。
以上事实有商标档案及申请人提交的在案予以佐证。
我局认为，鉴于争议商标获准注册的日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》，本案相关程序问题应适用2019年《商标法》。2013年《商标法》第七条是总则性条款，其立法精神已体现在2013年《商标法》的具体条款中，本案的焦点问题可归纳为：一、争议商标与引证商标二是否构成使用在类似服务上的近似商标，从而违反了《商标法》第三十条的规定；二、争议商标的注册是否侵犯了申请人的在先商号权，从而违反了2013年《商标法》第三十二条的规定。
针对焦点问题一，我局认为，争议商标指定使用的教育、培训等服务与引证商标二指定使用的广告、商业管理辅助等服务的内容、目的不同，未构成类似服务，若二者同时使用在各自服务上尚不至于引起消费者的混淆、误认，未构成使用在类似服务上的近似商标，未违反《商标法》第三十条所规定之情形。
针对焦点问题二，我局认为，申请人未提交证据证明在争议商标申请注册日之前， “迷彩梦”作为其商号在争议商标指定使用的教育、安排和组织会议等服务上使用并有一定的影响，故申请人有关争议商标损害其在先商号权的主张不能成立。争议商标的注册未构成2013年《商标法》第三十二条所规定之情形。
另、仅就争议商标文字本身而言并不具有欺骗性，非含有贬义和消极内容，以此作为商标使用，不会损害社会主义道德风尚或者产生其他不良影响，未构成2013年《商标法》第十条第一款第（七）项及第（八）项所规定的情形。申请人主张的2013年《商标法》第四条是关于商标专用权主体范围和取得商标专用权途径的规定，申请人主张争议商标的注册违反该规定，缺乏事实和法律依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照2019年《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
上一篇：“百架山”商标无效宣告
下一篇：“乐体运动”商标无效宣告
搜索
TAG
知府研究院
“熊博士Xiong Bo Shi”商标驳回复审 TOP1 -
2
“古牌”商标驳回复审 03-10 -
3
“鼎圆”商标驳回复审 03-10 -
4
-
5
“VOSKA”商标驳回复审 03-10 -
6
第35259256号“食在鲜铺”商标驳回复审 03-10 -
7
“丽沃美LWM”商标驳回复审 03-10 -
8 “HIDEENA及图”商标驳回复审 03-10
-
9
“辣条大王及图”商标驳回复审 03-10
